lördag 20 augusti 2016

När filosofi blir vetenskap


Dottern, som börjat på femte klass, kom hem med en historiebok. Hennes första. Jag bläddrade lite i den, och döm om min förvåning när jag hittade ett kapitel som hade rubriken "håriga förfäder". Eller så inte. Nå, hur som helst, i detta kapitel basunerades, helt ogenerat och fullständigt reflexionslöst, ut att människan har utvecklats från aporna och att våra förfäder således var håriga. Det samma påstås, givetvis, också i de böcker eleverna läser i en del andra ämnen, speciellt förstås då i biologi. Evolutionen betraktas som en självklar sanning som inte behöver, kan eller ens får ifrågasättas.

Det är intressant att det kan bli på detta sätt. Det som började som en alternativ filosofisk förklaring på livets uppkomst och framväxt har i dag blivit rumsren vetenskap som inte behöver förklaras och ledas i bevis. Det bara är så här det har gått till. Och detta ska alla läsa om och lära sig. Eller om man vill vara lite elak: Denna hjärntvätt ska alla gå igenom. Behöver jag säga att dottern fick en genomgång av en alternativ förklaring här hemma?

De flesta av oss tror att evolutionismen (som jag föredrar att kalla den för att framhäva de filosofiska dragen) började med Charles Darwins böcker och hans "upptäckter" när han studerade mikroevolutionen hos finkar på Galapagos. Så är det ändå inte. Redan långt före Darwin fanns det tankar om att livet hade utvecklats – i motsats till att det hade skapats. Detta sätt att betrakta livet byggde inte på några vetenskapliga fynd utan var ren och skär filosofi. Denna filosofi hade vuxit fram ur ett behov att förklara livets ursprung och uppkomst utan en Skapare. Människan ville lösgöra sig från den bundenhet som existensen av en Skapare ansågs innebära, och då behövdes en alternativ förklaring.

Filosofin kom således före vetenskapen. När Charles Darwin trädde in på scenen fanns det alltså en beställning att kläda den redan existerande filosofin i vetenskapliga kläder, och här kom Darwins "upptäckter" väl till pass. Darwin anammade den filosofi som hade börjat gripa omkring sig och gav den vetenskaplig vederhäftighet genom att tolka de fynd han gjorde på Galapagos i enlighet med denna filosofi. Således blev den redan existerande filosofin i Darwins tolkningar vetenskap. Och resten är historia. En oerhört dyster och mörk sådan, men dock. Men som Lenin konstaterade, ska man ljuga ska man göra det stort. Då går människorna på det.

Det är ändå förbluffande hur detta bedrägeri ändå har kunnat svepa över världen och lura så gott som alla. Detta speciellt som det inte finns några arkeologiska/paleontologiska  bevis för att denna utveckling verkligen har ägt rum. Darwin beklagade på sin tid den totala frånvaron av övergångsfossil, men konstaterade att dessa nog kommer att hittas när åren går och utgrävningar hinner göras. Problemet är att trots att åren har gått och utgrävningar har gjorts fortfarande inga sådana övergångsfossil har kunnat frambringas. I normala fall skulle detta förstås ha inneburit dödsstöten för hela evolutionsteorin, men eftersom evolutionismen har blivit en sanning som inte kan ifrågasättas och detta således inte får ske har inte ens den totala frånvaron av bevis kunnat rubba denna allt förklarande filosofi. Evolutionismen har blivit så viktig att den helt enkelt inte får vara felaktig. Så kan det gå när filosofin blir vetenskap, och denna "vetenskap" i sin tur får drag av filosofi.

14 kommentarer:

  1. Kristian,

    "Det som började som en alternativ filosofisk förklaring på livets uppkomst och framväxt har i dag blivit rumsren vetenskap som inte behöver förklaras och ledas i bevis."

    Man har redan presenterat en överflöd av "bevis" för evolutionen. Flera av dem har du redan fått presenterat för dig här på dig blogg. Darwin presenterade också ett rikligt överflöd av dem redan i sin bok. Det är INTE så att man bara utgår i från att evolutionen ägt rum. Men en historiebok för mellanstadiet är naturligtvis inte rätt forum för att leda evolutionsläran i bevis -- böcker för elever på mellanstadier bör ju var lättförståeliga sammanfattningar av vetenskaplig konsensus inom de olika områdena som diskuteras.

    Men bevis för tanken på ett universellt gemensamt ursprung finns i ett överflöd, Kristian: här har du två olika blogg inlägg som klart och tydligt sammanfattar de vetenskapliga stöd som finns för tanken på ett gemensamt ursprung:

    http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to-the-duchess/understanding-evolution-is-there-junk-in-your-genome-part-4

    https://biologg.wordpress.com/2011/05/30/manniskans-evolution-2/

    Det är intressant slutligen att du menar att det helt och hållet skulle saknas mellanformer mellan människan och hennes apliknande förfäder. Hur skulle då en tillfredsställande mellanform se ut då, menar du? Hur skulle en mellanform behöva se ut för att du faktiskt skulle acceptera att människan härstammar från apliknande förfäder?

    SvaraRadera
  2. Kristian, vi har diskuterat det här tidigare. Det finns inga övergångsformer. Människan har inte utvecklats från moderna apor.

    Alla vet att moderna apor och människan har en gemensam förfader. Allt liv har en lång kedja bakåt i historien och många grenar av arter har överlevt till dessa dagar. 99 procent av alla arter i historien har dött ut av olika orsaker. Vissa arter ändrar lite över tid och andra väldigt mycket på kort tid. Ett människoliv är en ögonblick i makroevolutionen så vi hinner inte se så mycket av den fast det redan konstaterats att vissa arter ändrat på en väldigt kort tid. Evolutionen är härligt enkel att förstå, mycket mera vettig än trolleri och simsalabim vetenskap.

    Fantastisk tanke att vi är den senaste generationen av flera miljoner år lång evolution., fast det kunde man inte tro av många medmänniskor korkade fantasier och tro på övernaturliga väsen.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. "Alla vet". Se där, en mening med två ord där det finns två fel.

      Radera
  3. Då är vi inne på detta ämne igen... Tro kontra vetenskap. Stefan Gustavsson tar upp detta i sin bok "Kristen på goda grunder" i kapitel 4. "Tro och vetande är inte åtskilda genom att den ena parten är religiös, bortomvärldslig och osäker, medan den andra är neutral, inomvärldslig och tillförlitlig." "Det finns iget rent vetande bland oss människor. Vi är utlämnade åt att tro. Vi kan aldrig, på ngt område, komma till absolut kunskapsvisshet därför att vi är begränsade. Det omöjliggör absolut visshet. Eftersom vi är begränsade känner vi inte till alla fakta och kommer aldrig att göra det. Därmed kommer det alltid att finnas fakta som ligger utanför det vi vet. Men är det så, kommer det också att finnas ett element av osäkerhet i all vår kunskap:BLAND DET VI INTE KÄNNER TILL KAN DET JU FINNAS NÅGOT SOM OMKULLKASTAR ALLT DET VI TROR OSS VETA !
    Så långt kan vi dra två viktiga slutsatser:
    - Tro är inte religiöst, utan allmänmänskligt.
    - Tro är inte vetandets motsats, utan dess förutsättning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 23:25. Tack för citatet! Detta föregriper lite det jag tänkt komma in på som en slutsats efter denna text och den nästa i denna serie (som kommer att handla om när ideologi blir vetenskap). Eller så är det åtminstone planerat.

      Radera
  4. I "Christians" kommentar ovan finns en hel del galna påståenden. Jag diskuterar alltså inte längre med honom, men om det finns andra som läser detta behöver vissa saker redas ut. Bland annat pratar han om "bevis" för evolutionen som om dessa verkligen skulle finnas och vara oantastliga. Det vi behöver inse är att det här handlar om TOLKNINGAR baserade på de fakta vi känner till, eller (i detta fall) det vi tror oss känna till. Tolkningar som passar in i den förklaring (evolutionen) som de evolutionstroende håller sig till. En av de länkar han klistrar in hbandlar om sk "skräp-dna". (För övrigt ett ytterst vanvördigt uttryck! Som om Saparen skulle ha placerat skräp i vårt dna!) Det finns här en annan, och mycket mera trolig, förklaring. Nämligen att det finns luckor i vår kunskap. Dna är så mycket mera än bara en text som läses en väg och som kodar proteiner på det sättet. Det har visat sig att kroppen läser informationen från flera håll, och då är detta "skräp-dna" essentiellt och alls inget "skräp". Det oerhört skrämmande här är att forskare, med bristfälliga kunskaper, går in och börjar klippa och klistra i dna:t och så menar sig förbättra (modifiera) det som Skaparen har gjort. Bilden av en hjärnkirurg som arbetar med motorsåg och menar sig åstadkomma något gott är ytterst passande! Här har vi ett ypperligt exempel på hur en felaktig förståelse (evolutionsimen) ligger till grund för ingrepp som kan bli potentiellt livsfarliga. Så blir det nämligen förr eller senare när man har en felaktig uppfattning.

    Sedan slirar "Christian" igen på orden mellanform och övergångsform. Givetvis för att det tjänar hans syften.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kristian,

      Om du nu menar att det finns andra, bättre, tolkningar tar jag, som sagt, gärna del av dem. Ta bara det faktum att man hittat åtskilliga varianter av retroviruset HERV-K i vår (och andra primaters) arvsmassa, och det finns även ett ytterst tydligt mönster här: ju närmare släkt vi är (enligt gänge systematik) desto fler varianter av dessa virus har vi gemensamt:

      https://biologg.files.wordpress.com/2011/05/bild-31-1.jpg

      Och om man ställer upp stamträd utifrån ANDRA typer av parasitiärt DNA, som till exempel retrotransposoner som LINE's och SINE's, får man EXAKT SAMMA resultat. Och en studie av (så kallade) Alu-element ger även det samma resultat.

      Hur förklarar du egentligen det här, Kristian? Om det nu är så att det finns andra tolkningar, vilka är de? Hur kan vi få dessa mönster om det nu INTE är så att primaterna är släkt? Något bättre än att bara påstå att det skulle kunna finnas andra tolkningar, måste du väl ändå kunna erbjuda om du vill att vi skall ta dig på allvar?

      Samma sak när det gäller pseudogener: det är alltså inte bara det faktum att de är trasiga som är intressant: det är det faktum att de är trasiga på exakt samma sätt hos människan och hennes närmaste släktingar. En gen kan ju gå sönder på tusentals olika sätt, men de gener som behövs för att bilda C-vitamin, beta-globin och urinsyra (för att ta några exempel) är alla inaktiverade på exakt samma sätt. Hur förklarar du det här, om dessa primater inte har ett gemensamt ursprung, Kristian?

      Och hur (återigen) förklarar du det faktum att både du och jag -- av allt att döma -- tycks ha rester av äggulegener i vår arvsmassa, och att valar, av allt att döma, tycks ha rester av mängder av gener som vittar om en härkomst från landlevande anfäder?

      Hur ser de BÄTTRE kreationisteiska tolkningarna ut här, Kristian?

      "Sedan slirar "Christian" igen på orden mellanform och övergångsform. Givetvis för att det tjänar hans syften."

      Jag använder dessa termer synonymt. Du kan få frågan igen med "mellanform" ersatt av "övergångsform" istället om du blir gladare av det:

      "Det är intressant slutligen att du menar att det helt och hållet skulle saknas övergångsformer mellan människan och hennes apliknande förfäder. Hur skulle då en tillfredsställande övergångsform se ut då, menar du? Hur skulle en övergångsform behöva se ut för att du faktiskt skulle acceptera att människan härstammar från apliknande förfäder?"

      Då kanske du också kan tänka dig att faktiskt SVARA på frågan.

      Radera
  5. http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/nobel-darvinismin-nollaamisesta/

    SvaraRadera
  6. Suckar djupt... Det är lönlöst att debattera evolutionen så länge då den ena parten envist förnekar etablerad vetenskaplig fakta men har djup tro (och den andra sidan återkommer med anklagelser om den religiösa trons meningslöshet även om man har den naturvetenskapliga kunskapen på sin plats). Föreslår att Kristian bekantar sig med något icke-kreationistiskt översiktsverk som presenterar de argument som i dagsläget anses stöda evolutionsteorin och motbevisar de ungjordskreationistiska alternativförklaringarna. Och att motparten på motsvarande sätt bekantar sig med någon ungjordskreationistisk bok. Sedan kan ni berätta till varandra vad som enligt er bedömning inte stämmer. Jag har nu under flera år försökt läsa mig in i problematiken och det är uppenbart, att den mentala resan i det egna huvudet kan vara väldigt lång att vandra. Nämner här Denis O. Lamoreux, tredubbel doktor som doktorerade i paleontologi för att vid sidan om arbetet samla ihop material som skulle motbevisa evolutionsteorin och bekräfta de kreationistiska lärosatserna om att fossilerna inte stöder evolutionsteorin och att det inte finns några mellanformer (transitional fossils). Lamoreux forskade i tändernas och käkbenens evolution, alltså något som han inte ville tro på. Men - när han med egna ögon såg materialet kunde han inte längre förneka, att mwllanformer finns och att förändringarna bäst kan förklaras med hjälp av - just evolutionsteorin. Därtill kom ännu bekantskap med genetiken. (Den kreationistiska förklaringen skulle ha varit att en Skapare under miljontals år hade skapat nya arter som alla hade stora likheter med de tidigare och utdöda arterna och dessutom i en sådan ordning att alla skillnader i tänderna och käkarna såg ut att ha skett gradvist enligt vissa mönster). I dag kallar han sig själv evolutionär kreationist, är bekännande kristen och är professor förhållandet mellan naturvetenskaperna och religion som sitt specialområde. Marko Sjöblom

    SvaraRadera
    Svar
    1. Marko. Du borde inse att det finns fakta, och så finns det tolkningar av fakta. Det signaturen "Christian" envisas med att presentera, och hålla för fakta, är i själva verket tolkningar av fakta. Det samma gäller det som i våra skolböcker presenteras som fakta. Sedan är det inte riktigt ärligt, menar jag, att ställa tro mot fakta som du gör i inledningen av din kommentar. Jag vill hävda att det på båda sidorna handlar om tro på den egna sidans tolkningar av fakta.

      Radera
    2. Kristian,

      All fakta måste naturligtvis sättas in i ett sammanhang för att bli begripliga -- det är ju just det här som naturvetenskapliga teorier gör: de FÖRKLARAR fakta och sätter in dem i ett begripligt sammanhang.

      Om du, däremot, anser att det finns BÄTTRE tolkningar, och förklaringsmodeller som förklarar dessa fakta på ett BÄTTRE sätt än vad evolutionsläran gör, får du som sagt, gärna presentera dessa tolkningar och modeller.

      Det här med att bara sitta hemma på din kammare och upprepa orden "det finns andra tolkningar, det finns andra tolkningar," som något slags mantra,kommer nog, tyvärr aldrig att imponera på någon, och det faktum att du inte har någonting bättre än så här att erbjuda, säger nog tyvärr allt som behöver sägas om dig och din kreationism. Det är en ståndpunkt som du helt uppenbarligen inte kan försvara med någon som helst form av rationella argument.

      Radera
  7. Det stämmer för övrigt inte heller att det skulle saknas övergångsformer som vittnar om människans härkomst från apliknande förfäder. Talk origins har en god sammanfattning för den som är intresserad:

    "Australopithecus afarensis, from 3.9 to 3.0 million years ago (Mya). Its skull is similar to a chimpanzee's, but with more humanlike teeth. Most (possibly all) creationists would call this an ape, but it was bipedal.

    Australopithecus africanus (3 to 2 Mya); its brain size, 420-500 cc, was slightly larger than A. afarensis, and its teeth yet more humanlike.

    Homo habilis (2.4 to 1.5 Mya), which is similar to australopithecines, but which used tools and had a larger brain (650-cc average) and less projecting face.

    Homo erectus (1.8 to 0.3 Mya); brain size averaged about 900 cc in early H. erectus and 1,100 cc in later ones. (Modern human brains average 1,350 cc.)

    A Pleistocene Homo sapiens which was "morphologically and chronologically intermediate between archaic African fossils and later anatomically modern Late Pleistocene humans" (White et al. 2003, 742).

    A hominid combining features of, and possibly ancestral to, Neanderthals and modern humans (Bermudez de Castro et al. 1997)."

    (http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC050.html)

    Kreationister har dock försökt bortförklara dessa fynd genom att att påstå att det som hittats är antingen 100% apa, eller 100% människa. Problemet är bara att kreationisterna sinsemellan inte kan enas om vad som är apa och vad som är människa. Här är en ytterst intressant tabell som visar hur ett antal kreationister tolkat ett antal välbekanta fossilfynd:

    https://biologg.files.wordpress.com/2011/05/bild-31-2-e1306767230360.jpg

    Som ni ser finns det alltså ingen som helst samsyn bland kreationisterna. Det som är en 100%-ig apa enligt en kreationist, är alltså en människa, skapad i guds avbild, enligt en annan kreationist. Ingen kan enas om vad som är vad. Och om inte kreationisternas, som menar att allt liv skapats inom ett antal självklara och helt uppenbara slag, inte kan berätta vad som är vad, -- ja, vem skall då kunna göra det?

    Det verkar alltså som man hittat precis vad man kan förvänta sig om evolutionsläran vore sann: övergångsformer som uppvisar både ap- och människoliknande drag.

    SvaraRadera
  8. Nu när vår dotter började i skolan har hon ingen religion och eftersom Korsholm (i detta skede) inte ordnar livsåskådningskunskap så får hon sitta och rita istället då andra har religion, vissa kan kanske tycka att detta är dumt och drastiskt men eftersom jag vet vilken typ av "konfessionella" religionstimmar dom har där i skolan såg vi detta som det enda alternativet.

    Det är ju lite tokigt att jag har rätt att ta bort mina barn från religionslektionerna men du har inte rätt att ta bort dina barn från biologilektionerna, inte sant? Eller om du tycker att 1 + 1=2 som dom lär ut på matematiklektionen egentligen är 1+1=3 så skall du kunna ta bort dina barn från matematiken också? Detta är ju iofs. symboliskt på så sätt att biologi och matematik baserar sig på fakta, forskning ja vetenskap och religion på tro.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Markus. Jag vill givetvis inte ta bort mina barn från vare sig matematiken eller biologin. Men det jag skulle vilja är att det som presenteras som vad vi vet verkligen skulle vara sådant vi vet och inte sådant vi tror. För det är ju det som det i själva verket handlar om när det gäller evolutionen.

      Radera