tisdag 4 mars 2014

Upproret



En av de mest seglivade – och felaktiga – moderna myterna är att människan av idag är så oerhört mycket annorlunda än människan var för, låt oss för enkelhetens skull säga, 2000 år sedan. Vi har utvecklats och gått framåt såväl kulturellt som intellektuellt, menar man. Och så ser man ner på gångna tiders människor så som vore de på något sätt lägrestående.

Nu har detta givetvis att göra med vilka olika ”mätare” man använder. Våra förhållanden har utvecklats enormt bara de senaste 50 åren, det är sant. Och dagens människa har oerhört mycket mera kunskap om mycket som händer i världen och om hur skapelsen fungerar, det är också sant. Men samtidigt breder den s.k. ”nyhjälplösheten” ut sig. Dagens människa förlorar garanterat 10-0 mot sin 2000 år gamla släkting om de båda, som ett tankeexperiment, skulle dimpa ner i ödemarken utan redskap och få i uppdrag att överleva bäst hon kan.

Jag vågar ändå hävda att vi inte har förändrats nämnvärt, vi människor. När man läser 2000 år gamla texter slås åtminstone jag av hur lika människan fungerar i många situationer. Då, som nu, är upproret mot Gud och hans goda ordningar något av det mest centrala i det att vara människa. Metoderna har kanske ändrat lite, ”hjälpmedlen” har förfinats och förbättrats, men drivkraften och människohjärtat har inte ändrat mycket. Människan ville, och vill, kasta av sig de bojor som hon upplever att Skaparen, genom sin blotta existens, lägger på henne. Människan vill vara fri att själv definiera vad som är rätt och vad som är fel. Människan vill vara fri att leva sitt liv som hon själv behagar utan att behöva frukta för någon allt seende Gud som en dag kommer att hålla dom över henne och hennes liv och val.

Varför rasar hednafolken, varför tänker folken fåfängliga tankar?
 Jordens kungar reser sig och furstarna rådslår med varandra
mot HERREN och hans Smorde:
"Låt oss slita sönder deras band och kasta av oss repen."
Ps. 2:1-3

Detta uppror är något allmänmänskligt som vi alla, allt från vår första levnadsdag, är en del av genom vårt släktskap med Adam. Den numera pensionerade påven Benedictus XVI skriver i sin Jesus-bok att avfallet (upproret) är som en dimma som lägger sig över allt och alla. Den rör vid allt mänskligt och ingen av oss kommer undan den. Precis så är det. Det ligger s.a.s. i våra gener att vilja göra uppror mot Gud och hans goda ordningar. Den stora frågan är vad vi gör med detta uppror, som alltså rasar i oss alla. Vi kan låta oss dras med, eller så kan vi kämpa emot. Men vi ska alltid komma ihåg att om vi människor följer den väg som faller sig mest naturlig för oss, ja, då går vi på upprorets väg. Detta gällde när psalmisten skrev sin psalm, och det gäller ännu idag. Om vi väljer att kämpa mot upproret, då väljer vi samtidigt att gå emot strömmen. Att vara annorlunda.

Gud kallar oss att kämpa mot strömmen. Han kallar oss tillbaka till sin gemenskap, tillbaka till sin kärlek. Guds nåd och barmhärtighet finns där som ett erbjudande till alla människor. Och inte bara ett erbjudande, utan som en verklighet som sträcker sig mot oss, kallar oss och drar oss. Det är den verkliga världen, Guds värld, som gör sig påmind. Som ett alternativ till upproret. Ett helt nytt och annorlunda liv. ”Var heliga, liksom han som har kallat er är helig”.

Det är därför kyrkan finns. För att det finns ett alternativ till upproret. Kyrkan är inrättad som en fristad för alla de som fått nåden att välja att gå emot strömmen. En reparationsverkstad där människor som har blivit trasiga av striden, och av upprorets följder, får komma tillsammans och få vård och bli helade. Kyrkan ska vara den oas i denna upprorets värld där vi människor kan vila ut i vår strid och få ny kraft och inspiration till vår vandring mot strömmen.

Eller så var det tänkt. Idag håller upproret på att få ett allt större grepp om åtminstone vår lutherska kyrka. Detta helt enkelt för att kyrkan och dess ledning inte vill eller vågar gå emot strömmen. För att man inte vågar stå fasta vid Guds ord och hans goda ordningar – och i förlängningen vid Gud själv och hans smorde. Kyrkan blir så i stället en spegel av denna upprorets värld, och i stället för att vara en oas och en fristad för alla de som vill gå emot upprorsströmmen börjar kyrkan jaga dessa som hon var satt att vårda och ta om hand.

Förstår du vad jag menar när jag säger att det inte, åtminstone inte i första hand, handlar om kvinnliga präster och välsignelse av homosexuella relationer? Dessa saker är bara symptom på den stora sjukan. Följder av upproret. Det finns andra följder också, följder som det inte har stridits lika mycket om, men som till sin rot är precis lika illa. Också de är symptom på samma grundläggande sjukdom.

Upproret rör vid oss alla, men vi kan alla välja vad vi gör med detta uppror. Det är bara så oerhört illa när hon, alltså kyrkan, som skulle vara vårt stöd i kampen har lierat sig med fienden. Hur går det med hjorden när herden sviker?    

8 kommentarer:

  1. Ursäkta en okunnig, men jag var lite nyfiken på var i bibeln det står om kvinnliga präster. Efter lite googlande fann jag detta:

    "Liksom kvinnorna tiger i de heligas alla församlingar skall de tiga i era församlingar. De får inte tala utan skall underordna sig, som också lagen säger. Vill de veta något, skall de fråga sina män där hemma. Ty det är en skam för en kvinna att tala i församlingen" (1 Kor 14:33-36)

    "En kvinna skall i stillhet ta emot undervisning och helt underordna sig. Jag tillåter inte att en kvinna undervisar eller gör sig till herre över mannen, utan hon skall leva i stillhet..." (1 Tim 2:11-12)

    Finns det mer? Jag finner detta mycket intressant. För mig personligen klingar detta otroligt dåligt med min personliga kvinnosyn. Jag vill veta mer och med vilken motivering man anser att kvinnor (allra helst om de efterlevs idag) skall underordna sig?
    /Hurrit

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det står så i Bibeln, det är Guds ord, behöver man bättre motivering än det?

      Vad jag vet så finns det inget i bibeln var Jesus säger något om att kvinnorna skall tiga, det är väl mest Paulus brev var det står sådant men Kristian kan säkert ge närmare information om detta, det är ju det som är så lustigt, allt som "Jesus har sagt" enligt NT klingar faktiskt jättebra med dagens jämlikhet men det är hans apostlars text som är lite snedvridna.

      Radera
    2. /Hurrit. Du ställer en bra fråga. För det första kan man säga att de två bibelord du googlat fram är de två centrala ställena i denna fråga. Om du läser sammanhanget där dessa ord står ser du att detta uttryckligen är föreskrifter för gudstjänstlivet - det som sägs här har alltså inte någon bäring för t.ex. samhällslivet i övrigt. (En kvinna kan t.ex. bra vara ledare i ett företag, i kommunen eller i staten.)

      Vad sedan gäller hur orden ska förstås så hjälper det om man förstår lite hur gudstjänsten (och framför allt predikan) var utformad på den här tiden. Den gick mestadels till som en s.k. dialogpredikan, med frågor och svar. Både frågorna och svaren ansågs höra till predikan. Därav orden om att kvinnan ska fråga sin man - hon skulle alltså inte undervisa församlingen. Det är detta som är den springande punkten här, alltså undervisningen. Predikan. När Paulus skriver att "de får inte tala" används dessutom ett ord som ingenstans i NT används när det handlar om att tala så där annars, utan det handlar då uttryckligen om att "tala Guds ord".

      Herdeuppgiften och läraruppgiften sågs för övrigt redan när Paulus skrev sina brev som en uppgift, varför ett predikoförbud automatiskt innebar att kvinnan inte ska vara församlingsherde. Alltså präst, i vår kontext.

      Många har givetvis funderat på varför det ska vara så här, och det finns flera försök till förklaring. Den mest sympatiska tycker jag handlar om att Gud på detta sätt ville skydda kvinnan från en utsatt och vissa gånger rent av farlig uppgift - herden ska försvara hjorden, och i vissa tider innebar detta med sitt eget liv som insats. En annan förklaring, som jag också har varit inne på här på bloggen, är det att prästämbetet som sådant ÄR manligt till sin karaktär. När man började prästviga kvinnor ändrade detta så att prästen idag har blivit mera en vårdare än en herde som försvarar sin hjord. Med katastrofala följder för kyrkans lära, enhet och framtid.

      Radera
    3. Hmm, nu är ju jag inte insatt hur gudstjänstlivet fungerar och kanske inte ska uttala mig alltför mycket. Men sett till det som du skriver, är min spontana reaktion att om en kvinna klarar av det ansvar och påfrestningar som det innebär att vara ledare i företag och dylikt; varför skulle hon då inte klara av det gudstjänstelivet. Vilka egenskaper är det hon saknar? Jag kan förstå att det som Paulus skrev formas av hur det såg ut runtomkring honom då. Men nuförtiden har jag svårt att se varför prästämbetet skulle vara farligare än att vara lärare eller sjuksköterska. Förmodligen kommer vi inte se stenkastande pöblar komma springandes.
      Och om en kvinna kan vara ledare i staten, t.ex. i Norge, borde hon inte kunna förvara sin hjord i en så mycket mindre skala såsom en församling?
      Om du har varit inne på det här tidigare i bloggen, ska jag inte besvära dig om att förklara på vilket sätt prästämbetet är manligt till sin karaktär. Jag kan kika runt och se om jag hittar det. /Hurrit

      Radera
    4. /Hurrit. Jag tror att det inte primärt handlar om vilka egenskaper kvinnan (i allmänhet) saknar, utan mera om vilka egenskaper kvinnan har. Kvinnan överlag har mera av ett vårdande sinnelag medan mannen överlag är mera rakt på sak och i den meningen "hårdare". En herde som vårdar blir ofta så djupt (/emotionellt) engagerad att det helt enkelt blir för tungt att vara ledare. Det finns en hel del exempel på detta.

      Sedan har du nog en poäng när du skriver att "Men nuförtiden har jag svårt att se varför prästämbetet skulle vara farligare än att vara lärare eller sjuksköterska". Detta för att hur vi idag ser på och uppfattar prästämbetet har blivit fel. Vi har avskaffat de faror som hjorden ska försvaras mot (utan att de för den skull har försvunnit någonstans, snarare så att de har tillåtits växa sig starkare och komma nära genom denna ignorering av dem!). Därför ser vi inte hur farligt det är (borde vara!) att vara herde idag. Och detta håller på att bli församlingens/kyrkans fall. Om herdarna skulle vara verkliga herdar idag och ta sin uppgift att leda och försvara sin hjord på allvar med allt vad det innebär - ja, då skulle nog stenarna börja flyga! Tro mig, jag har varit där!

      Idag när alla skillnader mellan könen ska raderas bort är detta med kvinnan och prästämbetet givetvis inget som människorna överlag kan eller ens vill förstå, men likväl står både skillnaderna mellan könen och Guds instruktioner för gudstjänstlivet/församlingslivet fast.

      Det var annars här jag var inne på detta senast: http://kristiannyman.blogspot.fi/2014/01/en-inte-sa-alldeles-lasvard-insandare.html

      Radera
    5. Tyvärr måste jag kommentera detta - sorry - men en sådan smörja har jag sällan läst: "vårdande sinnelag"... därför passar hon inte till präst! Säg nu som det säkert är enligt din åsikt: kvinnan skall tiga för att hon är mindre värd än mannen, så står det i DIN bibel. Men se det vågar du inte, och därför saknar jag helt respekt för din åsikt.

      Radera
    6. Anonym 14:02. Människan har ett behov att förenkla saker. Detta är för det mesta bra, för då har vi lättare att ha överblick. Men det finns en gräns när våra förenklingar blir förkleningar och fördummande. Du har passerat den gränsen, skulle jag bedöma. Men om det att du sätter likhetstecken mellan den gamla (bibliska) ämbetssynen och att se ner på kvinnan hjälper dig att hålla ordning i din inre föreställningsvärld så är det väl ok för mig. Men för alla andra som eventuellt läser detta får jag säga att detta INGET har att göra med att se ner på kvinnan. Detta handlar om att Gud har talat och sagt hur han vill att det ska fungera bland hans folk.

      På tal om att sakna respekt så måste jag säga att jag har svårt med respekten när det gäller anonyma kommentatorer som attackerar namngiven person...

      Radera
  2. Nu vet jag inte vem ser ner på våra förfäder men jag håller definitivt inte med, det har skett en evolution både på den kulturella samt den intellektuella och vårt samhälle baseras såklart på det som varit, utveckling heter det. Sedan om man tycker det är en utveckling till det bättre eller sämre det får var och en bedöma själv men förädring är det hursomhelst, ett praktexempel är ju hur gudsbegreppet har ändrat form från när människorna bodde i små jägar/samlar grupper till dagens globala gudsbegrepp som mer och mer blir invävt med "vetenskap" för att bli salongsdugligt, men som evolutionen av gud har visat så har alla gudar sin början och sitt slut, så har det alltid varit och så kommer det antagligen alltid att vara.

    Man kan säga som så att från början var gudarna många i varje litet objekt och utvecklingen har gått från en polyteism var varje träd, sjö och berg hade en egen gud i sig till att det sedan fanns en gud för havet, för bergen, för träden, för solen osv. för att sedan i saktamak utvecklas till monoteism var övergången skedder med bla. Marduk som först fick undergudar, sedan blev huvudgud och sist slukade dem så han var den enda guden (finns också exempel inom Egypten då Akhenaton förbjöd polyteismen) dom första huvudgudarna accepterade allsså i någon mån andra gudar också, sedan kom Zoroatrismen och monolatri varifrån Judarna kopierade en del och så kom Jahve som ville vara den enda guden och på den vägen är vi, samma utveckling håller på och ske och vi forstätter med samma mönster att minska på gudarna så snart finns det ingen Gud mera, då konstaterar vi att Gud är död, något måste människan hurshomhelst hylla men det finns ju alternativ eller kanske vi kommer till en återvändsgränd här och slutligen ser verkligheten som den är?

    Men jag håller annars med om en del du skriver, t.ex. dethär med nyhjälplösheten men det är ju inte så konstigt, föds du idag i en stad så behöver du inte fundera speciellt mycket på var du skall övernatta, hur du skall få föda, hur du skall få värme eftersom det inte är det primär problemet den moderna människan idag har.

    Men ack den dag då vi inte får el från uttaget mer eller vatten slutar rinna.

    Angpende upproret mot den kristna Guden så det var inte så värst mycket uppror dom fösta 1800 åren, jag skulle nog säga tvärtom, dom som gjorde uppror kvästes nog ganska snabbt och effektivt.

    Jag skulle summera ditt inlägg med att redan dom i urkyrkan väntade på domedagenmen den kom aldrig och man väntar fortfarande idag,

    Tycker man kan hänvisa kort till artikeln om Johanna Södö i söndages Vasablad/Öt

    "Risken med att betona synd och omvändelse extremt mycket är att människan och hennes roll kommer i förgrunden i stället för Gud. Om vi bara koncentrerar oss på våra fel och brister blir vi rädda, får dåligt självförtroende och glömmer bort Guds allmakt och hans möjligheter."

    Fastän jag inte är kristen så tycker jag detdär verkar vara betydligt mer vettigare än de domedagsåsitkerna du ofta framför.

    SvaraRadera